Volledig scherm
Politie doet onderzoek bij een terreinwagen, waar een 72-jarige jager uit Vriezenveen is omgekomen bij een schietongeluk. © ANP

Rechtbank vindt nader onderzoek naar dodelijk jachtongeluk in Vriezenveen niet nodig

ALMELO - De rechtbank vindt het niet noodzakelijk dat er nader onderzoek wordt gedaan naar het dodelijke jachtongeluk van vorig jaar in Vriezenveen. Het verzoek daartoe van advocaat John Keupink werd dinsdagochtend afgewezen. 

Op 16 juni 2018 raakte de 72-jarige man uit Vriezenveen dodelijk gewond, tijdens het jagen met zijn neef (47). De mannen reden op de Paterswal tussen Vriezenveen en Sibculo, toen de neef het geladen geweer pakte. Hij haalde het uit de foedraal en op dat moment ging het af; het schot raakte het slachtoffer in de romp. Een tragisch ongeluk, waar het Openbaar Ministerie de man uit Vriezenveen wel voor vervolgt; hem wordt onvoorzichtig en nalatig handelen ten laste gelegd.

Dinsdagochtend moest de verdachte daarvoor in de rechtbank in Almelo verschijnen, voor een regiezitting. Zowel zijn naaste familie, als die van zijn oom waren daar getuige van. Niet verdeeld in twee kampen, maar als een. De contacten tussen beide families zijn ondanks het heftige feit goed. “Het gaat hier niet om twee partijen, maar om twee verliezers”, zo sprak advocaat John Keupink vooraf.

Wapen

Quote

Ik tilde het wapen uit het foedraal en op dat moment ging ‘ie af

Keupink wilde afdwingen dat er meer onderzoek gedaan zou worden naar het incident. Over dat het wapen geladen was en op scherp stond bestaan geen twijfels. Dat heeft zijn cliënt zelf ook toegegeven.

Maar hij ontkent dat hij de trekker, per ongeluk, heeft overgehaald. “Dat weet ik 500 procent zeker”, zo zei hij. “Ik tilde het wapen uit het foedraal en op dat moment ging ‘ie af.”

Lage trekkerdruk

Het wapen, een Blaser, heeft een ‘lage trekkerdruk’; bij de minste of geringste aanraking kan deze afgaan. Keupink wilde dat de rechtbank laten zien, voordat de zaak inhoudelijk behandeld wordt. “Zodat u eigenhandig kan voelen hoe snel het tot een schot kan komen. Dat is van belang voor de beeldvorming in de zaak.”

Hij stelde voor om dat een van de rechters op een schietbaan te laten ondervinden, maar die gingen daar niet in mee; zij achten zich voldoende voorgelicht.

Aanwijzingen

Keupink voerde daarnaast aan dat het geweer bijvoorbeeld afgegaan kan zijn door het groene jagersboekje in het foedraal, of de doppen van de verrekijker. Hij wilde dat dit nader onderzocht werd. Maar volgens officier van justitie Van Erp – die richting de familie aangaf dat zij de verdachte geen opzet verwijt – moeten er wel aanwijzingen voor zo’n alternatief scenario zijn. “En die zijn er niet.”

De rechtbank wees dat verzoek, na een schorsing, ook af. De Vriezenvener wordt namelijk niet verweten dat hij het schot opzettelijk gelost heeft, zo gaf rechter Huisman aan; het gaat om de vraag of het door zijn schuld is. Dat wordt op een later moment besproken, die datum is nog niet bekend.

Almelo e.o.